Теория высосана из пальца. Можно придираться фактически к каждому абзацу.
На роликах с расщепленным мозгом мы видим не психов с раздвоением личности, где одна половина тела рвется на лекцию по математике, а другая в кабак со шлюхами. Мы видим адекватных людей с единым сознанием. А то, что эти люди могут выполнять два дела одновременно, это не что-то удивительное. Есть например, люди, которые и без всяких операций на мозге могут выполнять 2 и более дел одновременно. Типичный пример - "человек-оркестр", когда один человек играет сразу на нескольких инструментах.
Автор явно ни разу не сталкивался с мистикой. Он говорит, что вся мистика - это глюк мозга. Допустим. Но как быть тогда с мистикой, которая происходит не внутри, а снаружи - в окружающем мире (то есть за пределами мозга)?! Всякие чудеса буддийских монахов, колдунов, экстрасенсов - тоже глюк мозга?!
Ну а теперь перейдем к главному. Автор хвалится, что он крутой ученый. Но если ты взялся за научное обоснование мистики, то должен быть не просто ученым, но и магом. Тогда ты сможешь объединить 2 знания воедино. Автор отвергает существование мистики только потому, что наука не способна ее доказать. А что вообще способна доказать наука? Наука изучает материальный мир, материальные величины. Все приборы рассчитаны на материальные величины. А мистика - это нематериальный мир. Автор всячески критикует религиозных фанатиков, теософов и прочее. Забывая напрочь о том, что эти религозные фанатики и теософы - обычные людишки. Эти людишки ничего не могут. Если же автор задался вопросом опровергнуть существование мистики, то он должен обращаться не к трудам простых смертных религиозных фанатиков, а к магам - людям, которые знают мистику не-понаслышке и практикуют ее. Маги не меньше ученых стебутся над религиозными фанатиками и теософами. Мало ли чего напридумывали последователи Иисуса? Если хочешь доказать, что Иисус не прав - спрашивай с него, а не с того, кто его знает.
Например, у тебя есть задача написать программу, но ты не умеешь программировать. К кому ты пойдешь: к программисту или к другу программиста? Если пойдешь к другу программиста, то он много чего интересного расскажет о умениях программиста, но эти рассказы тебе не помогут составить рабочую программу, вследствие чего ты можешь подумать, что программист вообще не существует, т.к. все рассказы о нем не помогают совершить чудо - составить программу.
А придирки автора эти, типа в древности люди ничего не знали о бактериях - значит они ничего не знали о боге. Для того, чтобы познавать бога, не нужно циклиться на различных мелочах. Бог - во всем, так что его можно познавать как угодно. Вот сейчас, ты читаешь эти строки, но видишь ли ты скрипты страницы, на которых эта страница построена, думаешь ли ты о этих скриптах? Если ты не знаешь, что такое скрипты, и где их посмотреть, то это не значит, что ты ничего не знаешь о интернете и не умеешь им пользоваться.
Наука далеко ушла в познании мира? Ха-ха-ха! Наука не способна определить или доказать очевидные вещи.
Вот мотоцикл
А теперь, господа ученые, докажите, что этот мотоцикл существует! Может вы выведите химическую формулу этого мотоцикла? Или математическую? Как бы вы не изучали этот мотоцикл - для вас он будет просто сборищем математических, химических и физических величин. Умом то вы понимаете, что это мотоцикл, видите его глазами, но вывести формулу существования этого мотоцикла во Вселенной вы никак не сможете!
На данный момент самые лучшие ученые с самыми лучшими приборами, истыкав человеческий мозг электродами, не в состоянии понять, о чем думает этот человек. Они могут лишь регистрировать активность в мозге, но не способны расшифровать саму мыслеформу человека, они могут лишь только догадываться, судя по активности мозга в определенных зонах. Если ученые не способны расшифровать простейшее - мысль в мозге, то до доказательств бога им еще ох как далеко!
Вся проблема науки в том, что она пытается вывести линейную формулу или линейную систему доказательства или опровержения бога или мистики. А бог и мистика - это не линейная, сложная система, где все взаимосвязано. При помощи линейки (приборы ученых) нельзя измерить звук (мистика). Но это не значит, что звука не существует. Можно изобрести нелинейную сложную систему, в которой будет участвовать линейка как медиатор и тогда вы сможете косвенно хотя бы уловить вибрации звука и доказать его существование, только вот беда - ученым лень или не хватает мозгов. Наука видит только то, что перед носом, но не пытается оглядеть картину в целом. Маги и святые, наоборот, видят картину в целом, но их совершенно не интересует химико-физический состав палитры красок, которыми эта картина нарисована, потому что это не главное в картине.
Автору советую для проверки своей теории использовать такие мистические опыты, где мозг не влияет на результат. Например, простейшее - Таро. Выпадение карты не зависит от кластера мозга. Если автору повезет и у него предрасположенность к гаданиям Таро, то он может повторить классический опыт: вытаскивать одну и ту же карту на один и тот же вопрос. Этот мистический опыт можно повторять изо дня в день и по нескольку раз на дню. И это никак не вяжется с нейрокластерной моделью.
Бог во всем. В каждой пылинке содержится информация о вселенной. Поэтому автор частично прав, что отдельные нейроны в мозге могут обладать инфой. На самом деле, не только мозг и нейроны, но и весь окружающий мир обладает инфой.